Сухопутная экспансия России в направлении Индийского океана выражала интересы России наилучшим образом. Во-первых, “грабя” другие народы можно снизить степень эксплуатации своего собственного народа и разрядить тем самым внутриполитическую обстановку. Пример тому Великобритания былых времен, США, Швеция, ФРГ, Швейцария — сейчас: грабеж через продажу “третьему миру” ненужного тому оружия (тамошние проблемы решаются не военной силой, а развитием культуры), через бросовые цены на продукцию в них производимую, через ростовщическое кредитование бедных стран богатыми, через вывоз “мозгов” в богатые и т.п.

Во-вторых, сухопутная экспансия обходилась бы России дешевле, чем морская экспансия Великобритании в те же регионы. Подтверждением этому является то, что морская экспансия колониальных держав Запада начиналась только после того, как все возможности сухопутной экспансии были исчерпаны. Самый яркий пример тому США: сначала освоение “дикого запада”, потом отторжение части Калифорнии от соседней Мексики, а только после этого “политика канонерок”, война с Испанией за отторжение от неё заморских колоний с передачей их под опеку США и требование “свободы торговли”, направленное против колониальных империй Великобритании, Франции. То есть проведение сухопутной экспансии давало России возможность объективно выступать в качестве защитницы стран региона от более жесткой морской экспансии европейских держав, поскольку экономией на издержках по сравнению с морской экспансией можно было поделиться и с теми государствами, куда была направлена экспансия.

В-третьих, Англия и Франция — главные европейские колониалисты тех лет — вынуждены были бы терпеть такую русскую политику. Судьба морских путей в районе метрополии беспокоила бы Англию куда больше, чем судьба её колоний и сопредельных с ними не колонизованных регионов. Ситуация Крымской войны была бы исключена фактом пребывания главных сил Российского флота в Мурманске.